案号：（2020）赣07行终487号
基本事实
电源公司将其新建厂区建设工作中的电气、焊接、电线安装工程发包给张某、胡某，周某系受张某的雇请在第三人新建厂区工地上从事电气电线安装工作。
2019年6月4日下午18时12分，周某拉着推车前往临时工具房放置工具，18时16分许前往第三人临时食堂准备打饭时，突然倒下，后被县人民医院120急救车送至医院，经抢救无效，于当日晚上8时许死亡。
周某家属向某人社局申请工伤认定，2020年5月28日，某人社局作出《不予认定工伤决定书》，认为周某家属的兄长周某在此次事故造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不同意认定为工伤（亡）。周某家属不服，遂提起诉讼。
一审法院认为
《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；......”对该条款规定情形的理解应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或突发疾病径直送医疗机构抢救并在48小时内死亡并重，且具有同时性、连贯性。这里所称的工作时间，是法律规定的或者单位要求职工工作的时间。这里所称的工作岗位，是职工日常所在的工作岗位和单位领导指派所从事工作的岗位。
本案中，周某突发疾病时已下班，是在第三人临时食堂准备吃完饭且饭后下班回家，之后已无工作，其突发疾病时，并非在工作岗位和工作时间内。周某突发疾病死亡不符合工伤认定的情形。《不予工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。周某家属诉请的理由不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回周某家属的诉讼请求。
周某家属不服，提起上诉，理由如下：一、周某突发疾病的地点属于工作场所，突发疾病的时间属于工作时间，现有证据无法证明突发疾病发生在非工作地点、非工作时间。二、即使周某是在下班后在食堂准备吃饭的过程中突发疾病经抢救无效死亡，也应当认定为《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定认定为视同工亡。三、周某突发疾病与死亡结果具有紧密联系性。四、本代理人通过类案检索，查询到赣州市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）赣07行终173号行政判决书，认定黄永辉在单位就餐时间突发疾病死亡，符合视同工伤的情形。
二审法院认为
本案的争议焦点为周某的死亡是否符合《工伤保险条例》之规定，是否应认定为工伤。
《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”。第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。
本案中，周某于2019年6月4日下午在公司新建厂房处下班，18:16时许前往该厂房门口水龙头处洗手，结合视频显示下班后洗手当时并无异常，后前往临时食堂吃饭，拿着碗打饭时突然发病，且后经医院诊断病情为心源性猝死，该情形并不符合“工作时间和工作场所”条件，也不符合“工作时间和工作岗位”的要求，不符合上述规定的情形。
《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；”。关于该项中“预备性或者收尾性工作”应当与本职工作有着紧密联系的结合，也不应随意扩大该工作的范围和幅度。本案中，周某下班后如从事与本职工作紧密相连的预备性或收尾性的工作时，可符合上述条件。但结合事实来看，周某下班后到食堂洗手时并无异常，后续去拿起碗筷吃饭实质上已经中断了与本职工作之间的紧密联系条件，因上诉人并未能提供周某晚饭之后有工作的可能，故在周某下午下班后在食堂吃饭时突发疾病不能归入“预备性或者收尾性工作”的范畴。
综上，判决如下：驳回上诉，维持原判。
